Case record
借款还是赠与？微信转账留好证据，让“赠与”说辞站不住脚
南通市海门区人民法院
争议焦点
涉案微信转账款项性质应认定为借款还是赠与；徐某转账出借给王某的钱款有部分来自金融机构贷款，该部分民间借贷合同是否有效。
基本事实
2017年，徐某与王某因工作相识并互加微信。王某多次以各种事由请求徐某帮忙，徐某陆续向王某多笔微信转账，双方未出具借条、欠条等书面借款凭证。徐某多次催讨未果后诉至法院要求返还钱款。王某抗辩双方不存在借贷合意，往来款项均系小额转账，属于自愿赠与，不应返还。
法院认定
法院认定除30元及666.66元两笔属于赠与、应从转账金额中剔除外，其余涉案款项性质为借款；徐某转账出借给王某的钱款有部分来自金融机构贷款，该部分借贷合同无效。一审判决王某归还徐某借款，王某不服提出上诉，二审判决驳回上诉、维持原判，该案现已生效。
裁判理由
法院认为，合法的借贷关系受法律保护，套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效。王某以身体不适、看病缺钱等理由频繁要求徐某转款，徐某转款时表示“帮忙”，王某亦承诺“尽快归还”，双方形成还款默契，故涉案款项性质应为借款，而非赠与；30元及666.66元两笔系徐某基于自愿给付及王某生日给付，属赠与行为，应从转账金额中剔除，其余应认定为借款；徐某转账出借给王某的钱款有部分来自金融机构的贷款，因此该部分借贷合同无效。
实务要点
微信转账未出具书面借条时，借贷合意是认定借款的关键。转账前应通过微信把“借”字说清楚，并取得对方确认的回复；转账时养成备注转账用途的习惯；转账后保存好转账凭证、完整的微信聊天记录、催要还款的记录等，形成完整证据链，依法留存证据。