Case record
印有唐老鸭、草莓熊图案的床品实拍图被电商同行盗用
南通市通州区人民法院
争议焦点
商品图案不属于自己，是否意味着自己拍摄的商品展示图不受著作权保护；被告未经许可使用涉案图片是否构成侵权及应如何赔偿。
基本事实
原、被告均经营床上用品销售业务。原告采购印有草莓熊、史迪仔、唐老鸭等六种卡通形象的床品四件套并进行拍摄，将图片用于其小红书店铺销售展示。被告未经许可，将该系列图片用于其拼多多店铺商品主图及详情页宣传销售。原告以著作权侵权及不正当竞争为由起诉。被告辩称，原告仅为下游经销商，不享有涉案图案著作权，且所拍作品不具有独创性。
法院认定
被拍摄物品上的第三方美术形象不影响实拍照片成为独立摄影作品；被告未经许可使用涉案图片，侵犯原告信息网络传播权，应赔偿经济损失及合理维权费用；该行为已由著作权法规制，不再适用反不正当竞争法双重评价。
裁判理由
原告在拍摄中对场景、机位、物品摆放及光影进行选择安排，形成具有一定氛围感的画面，体现智力投入，虽独创性程度较低，但仍具备最低限度智力投入，构成摄影作品。摄影作品保护的是拍摄者通过场景选取、机位设置、光影运用等形成的画面表达，而非被拍摄床品上的卡通美术形象；即使卡通形象来源于第三方，也不妨碍该摄影作品获得独立保护。被告未经许可使用涉案图片，侵犯信息网络传播权。赔偿方面，因无法查明实际损失与侵权获利，适用法定赔偿，并综合考量照片独创性较低、被告主观过错明显、侵权传播范围广、图片仅为辅助展示且对成交贡献度有限等因素酌定赔偿。
实务要点
电商商家销售带有第三方知名IP的产品时，应区分产品图案权利与商品展示图权利；只要拍摄者对场景、机位、光影等付出独创性智力劳动，实拍图可构成独立摄影作品并受著作权法保护。商家应保留拍摄及创作证据，发现盗图可依法维权；同时赔偿认定会考虑图片独创性、侵权范围及对交易的贡献度等因素。